Экспертиза самовольных проёмов в плитах покрытия торгового центра

Исходные данные и поставленные вопросы

Вопросов к экспертам было три: есть ли дефекты в строительных конструкциях и чем они вызваны, создаёт ли здание в таком виде угрозу жизни и здоровью людей, сколько будет стоить всё это исправить.

По самим работам не осталось ничего. Проект не разрабатывали, поверочных расчётов не делали, исполнительной документации нет. Опереться было не на что, кроме самого объекта.

Поэтому начали с плит: определили серию, восстановили заводскую схему армирования — и уже по ней разбирали каждый проём отдельно, глядя, какие стержни попали под рез.

Особенности и сложности

Многопустотная преднапряжённая плита устроена жёстче, чем кажется со стороны. Её несущая способность держится на конкретных стержнях, уложенных в конкретных рёбрах и натянутых ещё на заводе. Материала в такой плите ровно столько, сколько требует расчёт: экономия сечения и есть смысл преднапряжённой конструкции. Запаса, за счёт которого можно было бы что-то вырезать, там просто нет.

Резать многопустотную плиту без предварительного усиления и обрамления проёма нельзя. Иначе конструкция перестаёт работать так, как заложено в проекте.

Сложность была в доказательстве. Написать в заключении «так делать нельзя» может кто угодно, и стоит такая формулировка ровно ноль. Нужны цифры: какие элементы армирования удалены в каждом проёме, как после этого изменилось расчётное сечение, к чему вмешательство уже успело привести за время эксплуатации.

Что показало детальное исследование

Проёмов оказалось семь. По расположению они разделились на две группы, и последствия у этих групп разные.

Четыре проёма в середине пролёта

Плиты разрезаны по центру, по четырём из шести пустот. Сопоставление со схемой армирования показало: удалён участок продольной рабочей арматуры и сеток С1 и С3. Из пяти напрягаемых стержней в работе осталось два.

В середине пролёта действуют максимальные изгибающие моменты. Резали, получается, ровно ту арматуру, которая эти моменты и воспринимает.

Три проёма у мест опирания

Здесь под рез попали ещё и участки каркаса К1 вместе с сетками С1—С3. Это зона максимальной поперечной силы: передача усилий на опоры нарушена, плита работает не по расчётной схеме. П. 11.4.6 СП 63.13330.2018 требует содержать конструкции так, чтобы они выполняли предусмотренное проектом назначение, — здесь это требование не выполнено.

Снятое преднапряжение

Разрезали напрягаемую арматуру — сняли с неё натяжение. Плита теряет заложенные в проект жёсткость и несущую способность. Причём теряет сразу, в момент реза, а не постепенно с годами.

Расчётное сечение, которого больше нет

При расчёте сечение пустотной плиты приводят к эквивалентному двутавровому. Вырезали бетон — сечение стало переменным, и заводской расчёт под него уже не подходит.

П. 12.3.1 СП 63.13330.2018 прямо требует поверочных расчётов при изменении нагрузок, условий эксплуатации и объёмно-планировочных решений. Изменились все три пункта. Расчётов не делали.

Прогибы

На глаз прогибы не читались. Выполнили лазерное сканирование помещения, облако точек обработали с привязкой к усреднённой отметке плоскости потолка.

Получилось до 52 мм при предельно допустимых 30 мм для пролёта шесть метров — табл. Д.1 СП 20.13330.2016. Превышение почти в 1,7 раза. И это состояние на момент осмотра: процесс к тому времени не остановился.

На чём плиты держались фактически

Двух оставшихся стержней и повреждённых каркасов плите не хватает. Осмотр показал, что она частично висит на монолитных стыках с соседними элементами покрытия. Соседние плиты, стало быть, приняли на себя нагрузку, на которую их никто не рассчитывал. А плиты с проёмами оказались завязаны на состояние стыков: разрушатся стыки — например, от протечек кровли — и работать этим плитам будет уже нечем.

Результат работы

Остальные конструкции вмешательство не затронуло. Фундаменты, стены и перегородки, колонны, перекрытия, лестницы — везде работоспособное состояние, несущая способность обеспечена, дефектов нет. Это зафиксировали отдельно, чтобы объём восстановления не разросся сверх нужного.

Покрытию присвоено ограниченно-работоспособное техническое состояние, несущая способность признана сниженной.

Угроза жизни и здоровью

Отдельно оценивалась механическая безопасность по ст. 7 ФЗ-384. Деформация недопустимой величины — одно из условий, при которых объект признаётся опасным для людей.

Зафиксирована деформация конструкций покрытия недопустимой величины. Вывод экспертов: объект создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Что заложили в восстановление

Замену плит, а не усиление. Усиливать здесь нечего: у конструкции не осталось запаса, к которому можно было бы что-то добавить.

В смету вошли демонтаж кровельного покрытия и выравнивающей стяжки, разборка вентиляционных шахт и воздуховодов, монтаж опалубки, укладка новых плит, восстановление кровельного пирога. Итог — более миллиона рублей.

Чем закончилось

Собственник вышел к арендаторам с готовым заключением, где были и причина дефектов, и конкретные работы, которые к ним привели, и обоснованная стоимость устранения. Арендаторы с выводами согласились и возместили стоимость восстановления по смете. До суда не дошло.

Кейс из практики компании. Адрес объекта и данные заказчика не раскрываются.